Sono molte le imprecisioni che caratterizzano il linguaggio dei fotografi, il loro gergo quotidiano, le espressioni più comuni, le semplificazioni usate quasi senza accorgersene. Errori tollerati da sempre, al punto da non sembrare più errori. A volte li commettiamo inconsapevolmente, altre volte li riteniamo giustificati dalla loro enorme diffusione.
In questo blog ho già dedicato un articolo alle false verità fotografiche, cioè a quelle convinzioni che appaiono corrette perché confermate dalla nostra percezione dei fenomeni, ma che, a rigor di termini, risultano inesatte. In quella sede abbiamo parlato della profondità di campo che “sembra” dipendere dalla grandezza del sensore, oppure della prospettiva che “sembra” dipendere dalla lunghezza focale.
No, non si tratta di pedanteria o di semplice pignoleria: è soltanto una questione di precisione. La correttezza terminologica è importante in molti contesti, soprattutto quelli più tecnici o ufficiali – libri, corsi, conferenze, presentazioni. Nel linguaggio quotidiano, però, un certo livello di tolleranza è ammissibile e, forse, perfino legittimo.
Lo faccio anch’io continuamente e, in questo stesso blog, potrete trovare decine di queste “licenze linguistiche”. Chi non ha mai detto che i teleobiettivi “schiacciano” i piani o che i sensori più grandi ci regalano una minore profondità di campo? Affermazioni che, dal punto di vista strettamente fisico, non sono corrette, ma che molti fotografi considerano comunque valide perché descrivono efficacemente la realtà osservata.
Personalmente mi colloco in una posizione intermedia: non considero queste espressioni veri e propri errori, bensì semplificazioni linguistiche che, in determinati contesti, possiamo tranquillamente concederci.
In questo articolo passiamo invece dalle false verità ai falsi sinonimi: termini fotografici che spesso utilizziamo come equivalenti pur indicando concetti differenti. Vedremo, ad esempio, che l’angolo di ripresa non coincide con l’angolo di campo; che profondità di campo e profondità di fuoco non sono la stessa cosa; oppure che tempo di esposizione e tempo di otturazione non sono sempre sinonimi perfetti.
Un’ultima precisazione prima di cominciare: questo sarà un articolo “aperto”. Lo inizierò spiegando un certo numero di falsi sinonimi e lo aggiornerò nel tempo, man mano che me ne verranno in mente degli altri.
Angolo di ripresa vs angolo di campo
Fra i falsi sinonimi più diffusi in fotografia vi sono i due termini angolo di campo e angolo di ripresa. Li adoperiamo spesso indistintamente, anche in contesti tecnici, ma in realtà essi non descrivono esattamente la stessa cosa.
L’angolo di campo è una proprietà intrinseca dell’obiettivo e indica l’estensione angolare della scena che quest’ultimo è teoricamente in grado di coprire. In altre parole, rappresenta l’ampiezza massima dell’area che l’obiettivo può proiettare sul piano focale.
L’angolo di ripresa, invece, riguarda la sola porzione di quell’area che il sensore o la pellicola effettivamente registrano. È quindi legato non solo all’obiettivo, ma anche ad altri fattori limitanti, come ad esempio il formato utilizzato. Inoltre, poiché di norma il fotogramma ha forma rettangolare, l’angolo di ripresa cambia a seconda che venga misurato sull’asse orizzontale, verticale oppure lungo la diagonale. Per convenzione, quando non diversamente specificato, ci si riferisce alla diagonale del fotogramma.
Nella maggior parte delle situazioni pratiche, l’angolo di campo e l’angolo di ripresa coincidono o differiscono così poco da poter essere considerati equivalenti. Tuttavia esistono casi in cui la distinzione diventa evidente. Ad esempio, montando un obiettivo progettato per il full frame su una fotocamera APS-C, il sensore utilizza soltanto la parte centrale dell’immagine proiettata dall’ottica, ritagliando tutto il resto. L’angolo di campo dell’obiettivo rimane dunque invariato nei due casi, mentre l’angolo di ripresa risulta più stretto per il sensore di formato più piccolo. Lo stesso fenomeno può verificarsi per altri motivi: ad esempio con alcuni obiettivi decentrabili oppure con sistemi che, per qualsivoglia motivo, non sfruttino integralmente il cerchio di copertura dell’ottica.
Possiamo quindi dire, in conclusione, che l’angolo di ripresa rappresenta la porzione realmente acquisita dell’angolo di campo. Oppure, semplificando, che il primo dipende dal sistema fotocamera-obiettivo, mentre il secondo caratterizza l’obiettivo in sé.
Nel linguaggio comune, naturalmente, usare i due termini come sinonimi non crea quasi mai veri problemi pratici. Tuttavia, quando si affrontano argomenti più tecnici – specialmente quelli legati al formato del sensore o alla copertura delle ottiche – la distinzione diventa tutt’altro che trascurabile.
Profondità di campo vs profondità di fuoco
Anche profondità di campo e profondità di fuoco vengono spesso confuse, probabilmente perché entrambe hanno a che fare con il concetto di nitidezza. In realtà indicano fenomeni concettualmente analoghi, ma che si concretizzano su due fronti opposti del sistema fotografico. La prima appartiene allo spazio oggetto, essendo ubicata a cavallo del piano ideale su cui abbiamo regolato la distanza di messa a fuoco. La seconda, invece, appartiene allo spazio immagine, essendo ubicata a cavallo del piano focale, all’interno della fotocamera.
La profondità di campo è probabilmente uno dei concetti più familiari ai fotografi: essa definisce l’estensione della scena che appare sufficientemente nitida, sia davanti che dietro al piano di messa a fuoco. È quindi una proprietà che riguarda lo spazio inquadrato.
La profondità di fuoco, invece, interessa il lato opposto, quello dell’immagine proiettata dall’obiettivo sul sensore o sulla pellicola. Indica infatti il margine entro il quale il piano focale può spostarsi avanti o indietro senza che la perdita di nitidezza diventi percepibile.
In altre parole, mentre la profondità di campo descrive quanto spazio della scena appare nitido, la profondità di fuoco descrive quanto può variare la posizione del sensore rispetto al piano focale mantenendo l’immagine accettabilmente nitida. Le due grandezze sono strettamente collegate e dipendono dalle stesse variabili. Chiudendo il diaframma, ad esempio, aumenta sia la profondità di campo sia la profondità di fuoco. Nonostante ciò, rimangono concetti distinti e non semplicemente due modi diversi di descrivere lo stesso fenomeno.
Esiste anche una differenza pratica importante: mentre la profondità di campo può estendersi per metri, la profondità di fuoco è normalmente dell’ordine di piccole frazioni di millimetro. Proprio per questo motivo, in ambito progettuale viene talvolta considerata una sorta di tolleranza utile ad assorbire minuscole imprecisioni meccaniche, come lievi errori di posizionamento del sensore o minime irregolarità nella planarità della pellicola.
Nel linguaggio comune, però, il termine profondità di fuoco è quasi scomparso ed è stato di fatto assorbito da profondità di campo. Un’imprecisione non di poco conto che, tuttavia, ha un’origine comprensibile. In fondo il fotografo, quando regola la fotocamera, si concentra unicamente sulla seconda, mentre la prima rimane per lo più un concetto confinato alla teoria ottica e alla progettazione delle apparecchiature fotografiche.
Tempo di esposizione vs tempo di otturazione
Anche tempo di esposizione e tempo di otturazione vengono normalmente trattati come sinonimi. Del resto, nella pratica fotografica quotidiana, quasi sempre coincidono e distinguerli sembra una sottigliezza da tecnici. Eppure una differenza esiste.
Il tempo di esposizione – chiamato spesso anche tempo di posa – rappresenta il periodo durante il quale un singolo punto del sensore riceve luce. È quindi il parametro che determina quanta radiazione luminosa raggiunge effettivamente ciascun fotosito e, di conseguenza, riguarda direttamente l’esposizione fotografica.
Il tempo di otturazione – o tempo di scatto – invece, descrive il funzionamento complessivo dell’otturatore: indica cioè l’intervallo necessario affinché l’intero sensore venga esposto.
La distinzione diventa evidente quando l’esposizione non avviene simultaneamente su tutta la superficie del sensore. Negli otturatori centrali, oppure negli otturatori elettronici globali (global shutter), tutti i punti del sensore iniziano e terminano l’esposizione nello stesso momento; in questi casi, tempo di esposizione e tempo di otturazione coincidono sostanzialmente.
Con gli otturatori a tendina o con i sensori elettronici di tipo rolling shutter, invece, l’esposizione avviene per scansione progressiva. Una parte del fotogramma viene registrata leggermente prima di un’altra e il sensore non è mai esposto integralmente nello stesso istante. In situazioni del genere, il tempo di esposizione del singolo fotosito può essere, ad esempio, di 1/1000 di secondo, mentre il tempo necessario a completare la scansione dell’intero fotogramma può risultare sensibilmente più lungo.
È proprio questa differenza a generare fenomeni ben noti come le deformazioni da rolling shutter nei soggetti in rapido movimento o durante i movimenti bruschi della fotocamera.
Nel linguaggio comune, comunque, continuare a usare i due termini come equivalenti è perfettamente comprensibile. Sia perché in molti casi pratici il loro valore coincide, sia perché, per la maggior parte dei fotografi, ciò che conta davvero è il tempo durante il quale il sensore raccoglie luce e non il modo in cui tale esposizione venga materialmente distribuita nel tempo sull’intero fotogramma.
Risoluzione vs nitidezza
Fra tutti i falsi sinonimi del linguaggio fotografico, forse quello fra nitidezza e risoluzione è il più insidioso. I due concetti vengono continuamente sovrapposti, anche perché spesso tendono a crescere assieme. Eppure non indicano affatto la stessa cosa.
La risoluzione riguarda la capacità di un sistema fotografico di distinguere dettagli molto piccoli e ravvicinati. In altre parole, misura quanta informazione fine sia effettivamente presente nell’immagine. Per questo motivo il termine viene utilizzato in molti contesti differenti: si parla di risoluzione del sensore, dell’obiettivo, della stampa, del monitor e così via.
La nitidezza, invece, appartiene soprattutto al dominio della percezione visiva. È la sensazione di chiarezza e incisività che una fotografia trasmette all’osservatore. E qui nasce il problema: il nostro occhio non giudica la nitidezza limitandosi a contare i dettagli realmente distinguibili. Gran parte della nitidezza percepita dipende infatti dall’acutanza – o microcontrasto – cioè dalla rapidità con cui cambia la luminosità ai bordi dei dettagli. Un bordo molto contrastato appare più “tagliente” e quindi più nitido, anche quando l’immagine contiene meno dettaglio reale.
È proprio questo il motivo per cui una fotografia estremamente ricca di dettagli può apparire meno nitida di un’altra tecnicamente meno risolvente ma caratterizzata da un microcontrasto più aggressivo. Il nostro sistema visivo tende infatti a premiare i contorni netti più della reale quantità di informazione contenuta nell’immagine.
Per comprenderlo meglio, immaginiamo due fotografie. La prima contiene dettagli finissimi ma con passaggi tonali molto morbidi; la seconda mostra dettagli leggermente meno minuti ma separati da contrasti più marcati. Nella maggior parte dei casi, l’osservatore giudicherà la seconda immagine come più nitida, pur essendo meno risoluta.
Da qui nasce anche una certa ambiguità nel linguaggio commerciale e fotografico. Quando si dice che un obiettivo è “molto nitido”, spesso si sta descrivendo più il carattere percettivo della sua resa che non il suo reale potere risolutivo.
A complicare ulteriormente le cose c’è poi l’abitudine, ormai diffusissima, di utilizzare la parola risoluzione per indicare semplicemente il numero di pixel di un sensore. Un valore elevato di questo tipo di risoluzione presenta i suoi bravi vantaggi, ma anche qualche svantaggio. Ma tali vantaggi hanno più a che fare con la migliore lavorabilità e sfruttabilità dell’immagine che non con la qualità generale della foto finale. Per quest’ultima – ossia la fedele restituzione della realtà ripresa – i parametri importanti sono altri. E poi, avere tanti megapixel sul sensore, non implica automaticamente la capacità di risolvere dettagli fini, perché tale capacità dipende anche dall’obiettivo, dal filtro antialiasing, dalla diffrazione, dagli algoritmi di elaborazione e da molti altri fattori.
Oltretutto, parlare di risoluzione per riferirsi al numero di pixel presenti su un sensore è anche formalmente scorretto. La norma ISO 12233:2024 stabilisce perentoriamente che quel termine non deve essere adoperato per indicare il numero di foto-elementi indirizzabili di un sensore. Qualcuno, per aggirare il problema, utilizza l’espressione anglosassone pixel count resolution.
Insomma, cosa vuol dire che “un’immagine è più risoluta di un’altra”? Tutto e niente! Nel linguaggio comune, infatti, quella frase potrebbe significare molte cose diverse: più dettaglio registrabile, più microcontrasto, maggiore nitidezza percepita, migliore capacità di crop, maggiore risolvenza. Ecco perché è sempre preferibile esprimersi utilizzando il più possibile dei termini appropriati.
Macro vs close-up
Anche macro e close-up vengono spesso usati come sinonimi, soprattutto nel linguaggio comune e nel marketing fotografico. In realtà, pur appartenendo entrambi al mondo delle riprese ravvicinate, questi termini descrivono situazioni differenti.
Con il termine close-up – o, in italiano, fotografia a distanza ravvicinata – si indicano generalmente tutte quelle riprese in cui il soggetto appare nel fotogramma molto più grande del normale, pur rimanendo riprodotto sul sensore con dimensioni inferiori a quelle reali.
La macrofotografia, invece, in senso tecnico inizia quando il rapporto di riproduzione raggiunge almeno il valore di 1:1. Ciò significa che il soggetto viene proiettato sul sensore con dimensioni uguali o superiori a quelle reali.
La distinzione può sembrare sottile, ma è importante. Fotografare un fiore riempiendo quasi tutto il fotogramma con un teleobiettivo non implica necessariamente che si stia facendo macrofotografia. Potrebbe trattarsi semplicemente di close-up. Affinché si possa parlare correttamente di macro, conta il rapporto di riproduzione raggiunto sul piano focale e non la sola impressione visiva di “forte ingrandimento”.
In termini molto approssimativi, si considera fotografia convenzionale quella con rapporti inferiori a circa 1:7; si parla invece di close-up fra circa 1:7 e 1:1, mentre oltre il rapporto 1:1 si entra nel territorio della macrofotografia vera e propria.
| Genere fotografico | Rapporto di riproduzione |
|---|---|
| Fotografia convenzionale | fino a 1:7 |
| Fotografia a distanza ravvicinata (o close-up) | da 1:7 a 1:1 |
| Macrofotografia | da 1:1 a 7:1 |
| Macrofotografia spinta | da 7:1 a 20:1 |
| Microfotografia | oltre 20:1 |
Classificazione approssimativa delle tipologie di ripresa, in base al rapporto di riproduzione raggiunto.
Nel linguaggio quotidiano, però, il termine macro ha finito per indicare quasi qualunque ripresa ravvicinata. Del resto, anche molti produttori contribuiscono all’equivoco inserendo la scritta “macro” su obiettivi o fotocamere che, dal punto di vista strettamente tecnico, non raggiungono affatto il rapporto di riproduzione necessario.
Ancora una volta, quindi, ci troviamo davanti a una semplificazione comprensibile e ormai diffusissima, ma che non coincide perfettamente con il significato tecnico originario dei termini.
